Jag skulle kunna betala av hela lånet på min bostad och mitt studielån om jag sålde alla mina aktier, men betyder det att jag är skuldfri eller är jag lånetorsk till den dagen jag bestämmer mig för att betala av allt? För mig finns det inte som ett alternativ att sälja alla mina aktier för att bli skuldfri i dagsläget. Det skulle innebära att min tidshorisont tills jag blir ekonomiskt fri förlängs otroligt mycket eftersom det lånade kapitalet genererar mer pengar än vad det kostar. De senaste åren har jag tjänat runt 100.000kr per år på mina lånade pengar. Det lockar däremot väldigt mycket att sälja lägenheten i storstaden inom ett par år och flytta till en mindre stad. Jag skulle i det läget troligtvis välja att inte ta nya lån eftersom jag skulle ha råd att casha boendet. Jag vet att många har olika syn när det gäller lån och skulder och det kan nog skilja lite beroende på vart man bor också.
När anser du att man är skuldfri?
Läs liknande inlägg:
Så här kan du leva på utdelningar
Varför jag inte köper att amortering alltid är det bästa alternativet
Fixa billigare elräkning
Ekonomisk frihet eller ekonomiskt oberoende?
Cykla istället för att åka bil?
Tjäna pengar på CSN lånet?
När ens totala tillgångar täcker alla lån, skulle jag säga. Själv har jag aldrig behövt låna mer än någon hundring av en kompis när jag glömt plånboken hemma, så jag har lyckligtvis aldrig behövt fundera på det.
SvaraRaderaSå Tänker jag också typ, men det verkar vara många som menar att man aldrig kan vara fri så länge man har lån, oavsett om ens kapital täcker lånen. Bra jobbat att aldrig behöva ta lån, inte ens studielån?
RaderaMed vänlig hälsning / Frihetsmaskinen
Det lilla jag kan gick fort att lära sig :-).
RaderaHaha! :)
RaderaJag håller med Micke ovan. Det var dock en skön känsla att betala av det sista på studielånet, även om det rent ekonomiskt kanske inte var det smartaste.
SvaraRaderaMvh
Egon
Tja Egon,
RaderaJag förstår att det måste varit skönt, jag har dock kämpat för att hålla kvar studielånet just för att det är så fördelaktigt.
Med vänlig hälsning / Frihetsmaskinen
Har du lån är du naturligtvis inte skuldfri. Om tillgångarna är större än lånen saknar du nettoskuld men är ändå inte skuldfri. Däremot skulle jag inte kalla det "lånetorsk", så länge lånen investeras vettigt.
SvaraRaderaJa det verkar som vi kommit fram till något sånt :) man är inte skuldfri men kan betala av skulden på dagen :).
RaderaMed vänlig hälsning / Frihetsmaskinen
Hej,
SvaraRaderaJag tycker inte man behöver fundera och krångla till det så mycket.
Skuldfri är man när man inte har några skulder, oavsett om det är fördelaktigt eller inte, annars kan man kalla det något annat (rik, miljonär, välbeställd, ekonomiskt oberoende ....).
Är inte det själva betydelsen av ordet SKULDFRI?
Eller är jag för svart och vit i skalan nu? Som frugan brukar säga, och då får hon mig alltid att tänka lite till.
Hon är lite smartare än jag :-)
Vänliga Hälsningar
/Rille (med både skuld och kapital)
Byt ut ordet lite i meningen "Hon är lite smartare än jag :-)" till betydligt. Så jag inte far med osanning!
RaderaHaha, du har rätt! Skuldfri betyder ju såklart att man ska vara fri från skulder, men är det en skuld om man har omedelbar täckning för den? El, värme, skatt etc. borde då också vara en skuld?
RaderaTack för kommentar!
Hmm ...ja, så kan man kanske också se det, dvs så fort du får en räkning så står man i skuld tills den är betald.
RaderaI såna fall är man ju bara skuldfri från det man knappat in räkningarna hos banken, tills den första nya kommer :-)
Nej uschianna! Det var ett hemskt sätt att se det på, då blir man ju aldrig skuldfri :-(
Med vänlig hälsning
/Rille
Haha, sorry! Menar mer att köper du ett hus tex, då binder du i princip upp dig till att betala skatt, värme etc. tills dagen du säljer.
RaderaMed vänlig hälsning / Frihetsmaskinen
Citerat från bibeln: Du är inte verkligt fri om du står i skuld. Bibeln säger i Ordspråksboken 22:7 Den rike är den fattiges herre, den som lånar blir långivarens slav.
SvaraRaderaVänliga hälsningar
Jo så är det, men så kan också den som lånar bli långivarens hyresvärd när låntagaren hyr ut ett hus till långivaren som den köpte med långivarens pengar. Låntagaren betalar sen av lånet med långivarens egna pengar :).
RaderaMed vänlig hälsning / Frihetsmaskinen
Hejsan!
SvaraRaderaMan kan säkert se på saken på olika sätt, men för mig betyder ordet skuldfri att man är fri från skulder oavsett nettokapital.
Jag blev helt skuldfri 2015 och innan dess ansåg jag mig inte vara skuldfri även om mitt sparkapital översteg mina lån. Sedan dess har jag aldrig lånat en enda krona och min avsikt är att fortsätta på det spåret. Vi får se hur länge det håller.
http://kollpakontot.blogspot.com.es/2015/05/skuldfri.html
Mvh / K
ja det värkar vara så det är, iaf om man lyssnar på de flesta. Men ska man då alltså enligt ord sägas vara skuldfri om man äger ett hus, och-/eller bostadsrätt?
RaderaMed vänlig hälsning / frihetsmaskinen
Som sagt, det finns nog inga skrivna regler för ämnet, men om man ska vara ordagrann så betyder nog ordet skuldfri att man är just det, utan skulder.
RaderaJag säger inte att det är något fel med att ha ett bostadslån, tvärtom, men så länge man inte har betalt av lånet så är man satt i skuld, även om värdet på bostaden i fråga övertiger lånet. Vad en bostad är värd beror väl på vad någon är beredd att betala för den den dagen man vill sälja? Det kan ju variera kraftigt beroende på kriser, efterfrågan, bobubblor och liknande ekonomiska fenomen. Bostadskriser i USA och Europa har ju tydligt visat att det kan hända var som helst och det kan ju förändra ens ekonomiska situation väsentligt på kort tid.
Min personliga åsikt är att man är skuldfri när man inte är skyldig något till någon.
Mvh / K
Tack för en bra förklaring av din Koll På Kontot! Det är verkligen en fråga som går att diskutera in i oändligheten och jag uppskattar att du är här och ger din syn på det, tack!
RaderaNär dina tillgångar överstiger lånen. Går man in på detaljerna blir det snabbt ganska bisarrt. En BR nuvärde innebär inte att du kommer kunna täcka lånen den dag du säljer. Där handlar det i praktiken om hur stor lånandel du har. Om du som mina föräldrar har mindre än 10 procent kvar kan du i praktiken räkna in dig som skuldfri. Har du 85 procent kvar skulle jag nog vara mindre försiktig i att räkna in det. Min subjektiva åsikt är att man inte ska räkna in bostaden som en kapitaltillgång eftersom syftet är att bo där. Nu äger jag ingen bostad men gjorde jag det skulle jag bokföra den på utgiftssidan där det intressanta är vad den löpande kostnaden för avgifter, underhåll, räntor och amorteringar blir. Allt annat är bara självbedrägeri. :)
SvaraRaderaCSN kan man i praktiken räkna bort så länge tillgångarna överstiger lånen eftersom det är ett så förmånligt lån som dessutom har flera inbyggda skyddsmekanismer för anstånd.
Sedan finns ju andra tillgångar som man egentligen borde räkna. Bilar har jag aldrig begripit mig på eftersom de per definition tappar värde. Har en god vän som kan köpa en skrotbil för några tusenlappar, meka lite med den och sälja för det dubbla men för de flesta av oss är det en kapitalförlust oavsett hur vi gör. Andra lyxartiklar är i praktiken tillgångar. Skulle jag räkna ihop mina har jag säkert minst hundratusen kronor ytterligare i tillgångar men det är saker som jag inte avser sälja.
Bra kommentar Utlandsutdelaren!
RaderaJag håller med om att det blir svårt vid så hög belåning som 85%, det räcker med en lättare sättning för att man ska hamna på minus, speciellt om man räknar in mäklararvode etc. Samtidigt måste man ha någonstans att bo och ofta är det betydligt mer fördelaktigt att i bostadsrätt/villa i jämförelse med att hyra sitt boende.
Ja CSN är riktigt priviligierat lån på den punkten. Av alla tillgångar räknar jag bara pengar på kontot, aktier/fonder och bostad som tillgångar. Bilen räknar jag inte alls, inte heller något annat. Förresten skulle man kunna säga att aktier är svåra att värdera också eftersom de går upp och ner i värde. De skapar ett positivt kassaflöde men ett eget boende skapar en besparing på bostadskostnaden så slutändan kan ett belånat eller köpt boende ge samma ekonomiska resultat som att investera i aktier, så länge man inte bor i ett tält i skogen.
Med vänlig hälsning / Frihetsmaskinen
Håller med dig om att aktier är svåra att värdera. Jag räknar i första hand utdelningsinkomsternas utveckling men räknar också portföljutvecklingen mest eftersom det är en värdefull indikator på min portföljbalans (ser t.ex. nu att H&M och Serneke sänker för mycket när andra aktier går som tåget).
RaderaVisst kan bostaden ge fina ekonomiska resultat men dessa realiseras lättast om man flyttar från attraktivt läge i storstad till mer anspråkslöst läge utanför storstad, flyttar utomlands eller som någon bekant hade tur att göra cashar in och växlar till hyresrätt. Mest det att jag studsar när folk kallar sig miljonärer bara för att de äger en belånad bostadsrätt även om nettovärde efter lån förstås kan räknas som en tillgång om man vill det. Intressant och bra ämne att diskutera hur som helst!
Yes, jag förstår att du reagerar på om man ser värdet som att man är miljonär, kan bli fel. De jag tänkte på främst var boendebesparingen. En huresrätt kanske kostar 10.000kr/mån medan totalkostnaden för en liknande bostadsrätt är 7000kr/mån. Då sparar man 36.000kr/år.
Radera